Al volvermelo a leer sí se me ha ocurrido decirte algunas cosillas quizás, porque es algo que he oido recientemente. El hecho que explica que los movimientos ya sean de arquitectura o del arte concurran tan velozmente es que nuestra sociedad va mucho más rápido. La demografía se dispara, las necesidades cambian totalmente donde antes habían 3personas ahora tienen que caber 50 o incluso 1000. Yo veo el futuro como una especie de masa mutante y multicolor en lo que todo tiene cabida y no sabemos donde nos llevará todo esto. Quiero pensar que no es que se den peores respuestas sino que son muchas y que cada uno tiene que valorar o incluso crear su propia respuesta ante lo que nos espera. Todas deben ser valoradas porque ahí creo que está la clave

Un saludo :) Espero verte pronto por el foro porque se echan de menos estas charlas

El primero quedó desacreditado al ser incapaz de dar forma arquitectónica a las aspiraciones de la sociedad, además de sucumbir ante la especulación, que vio esa arquitectura limpia y pura como maná llovido del cielo para el ahorro de materiales y calidades.

El segundo, además de agotado hasta la saciedad por una burguesía que buscaba la ostentación por encima de todo, fue empleado como icono por los regímenes totalitarios del siglo XX, tanto solialistas -recordemos el clasicismo staliniano o soviético-, fascistas -Alemania con Albert Speer y España con el “Estilo Imperial Español”, o las muchas dictaduras militares que se han servido de las formas clásicas para hacer gala de su poder.

La posibilidad de su planeamiento es real. Es decir, hay un amplio grupo de arquitectos con esos intereses, sociedades como INTBAU (bajo el patrocinio del Príncipe de Gales) o GEORGIAN GROUP, y premios como el Richard H. Driehaus, que fomentan y divulgan esa arquitectura.

El de estas propuestas depende primero del cristal y el contexto desde el que se mire, además de la manitud del proyecto. Suelen ser propuestas de edificios exentos, insertados en conjuntos históricos o parajes naturales, obras de pequeño y medio porte.

Hay que tener en cuenta que las zonas de difusión de esta arquitectura (fundamentalmente el ámbito Anglosajón: Estados Unidos y la Commonwealth), son especialmente receptivas a este tipo de arquitectura, pues el Movimiento Moderno llegó allí bajo la forma del Estilo Internacional ó como Plan de Emergencia para la Restauración después de la Segunda Guerra Mundial. Por tanto, vivieron la experiencia de la MOdernidad bien como una moda más, bien como una necesidad impuesta, de forma que siempre estuvieron mirando la tradición anterior como algo a lo que volver. (Algo parecido pasa en Alemania, pero las implicaciones políticas que allí sigue teniendo el clasicismo -militarismo prusiano y nacionalsocialismo, desencadenantes ambos de las dos Guerras Mundiales)

Eso sí, como planteamiento posible, es indudable su potencial, en mi opinión.

El clasicismo pretende resolver los problemas resultantes de la Modernidad desde su óptica humanista y la puesta en valor del espacio público. Obviamente todo ello desde una filosofía arquitectónica heredera de la tratadística. Ahí es donde reside su hecho diferencial con respecto a otras corrientes actuales, en recuperar una tradición y un modo de entender la arquitectura que entronca con el ideal clásico de ciudad como espacio de vida armónica.

Con esto no quiero decir que su respuesta sea única y excluyente, sino que es una opción más dentro del panorama arquitectónico, capaz de resolver problemas de forma satisfactoria y de crear un vínculo afectivo con la sociedad que lo utiliza (cosa que por supuesto ocurre con las demás: el éxito o fracaso de una arquitectura no depende de su forma sino de su capacidad para satisfacer a la sociedad que la demanda).

Pero se me queda una pregunta en la cabeza dando vueltas, que espero sea una de las guías de tu discurso en el blog:

¿El clasicismo sí puede dar respuesta a lo que el movimiento moderno, entre otras posturas, no?

Un saludo, Fernando.