Emitiendo desde la ETSAS

Este artículo es continuación de La idea destruida (I de III): El despotismo urbanístico.

Totum revolutum.

Desde hace muchos años algunas ciudades han tenido un crecimiento puntual en su forma debido a operaciones singulares, que han dejado a su paso elementos muy poderosos que con el tiempo han llegado a convertirse en iconos: la torre Eiffel de París, la Plaza de España de Sevilla,…
Normalmente la creación de un hito es consecuencia de una obra mucho mayor que se pensó para la ciudad en sí misma.
De los ejemplos citados se revelan como último bastión de operaciones mayores que no tenían en su fin el generar un icono, la Exposición Universal de 1898 en la primera y la Exposición Iberoamericana de 1929 en la Segunda.

Actualmente no es así. El acto creador de un hito como tal desde el principio, con el Guggenheim en España como su principal exponente, es ahora un fin en si mismo y no una consecuencia de algo mayor.
Esto se debe mayor, aunque no exclusivamente a que la arquitectura se ve en términos sociales cada vez menos como un arte y cada vez más como una operación económica. Ya ni siquiera la arquitectura es ciudad, sino que es pura economía.

Arquitectos como Rem Koolhaas proponen, dentro de la radicalidad que le caracteriza, que la arquitectura deje de ser una marioneta del capitalismo para unirse a él y formar un todo mayor que lo que son actualmente por separado. Esta mentalidad se hace evidente en algunos de sus últimos proyectos.

Sin embargo ese no es el camino.

No lo es para el arquitecto porque se ve atrapado por su propio arquetipo, y nadie recurrirá a él sino es para que le diseñe (sic) un edificio que lleve su impronta. No se busca otra cosa.
Cuando alguien contrata a Hadid, Calatrava o Foster tienen una idea muy clara de lo que quieren y, sobre todo, de cómo lo quieren.
No suele ser normal hacerle un encargo a Ferrater, García Solera o Arroyo si lo que quieres es una imagen, ya que estos arquitectos crearán arquitectura; claro que cada uno tiene un cierto estilo y una forma personal de trabajar, pero no se materializa si o si de la misma forma en todos y cada uno de sus edificios.
Personalmente creo que el diseño del Museo Guggenheim es muy acertado para el uso y el emplazamiento que tiene. El problema es que en demasiadas situaciones Ghery utiliza esos mismos materiales, esa misma formalización, y ese mismo planteamiento para todo objeto y en todo lugar.

Y tampoco es camino para la ciudad porque se irá generando a partir de operaciones puntuales que extenderán su área de influencia unos metros o kilómetros en todas direcciones hasta encontrarse con otra área de influencia de otro hito de otro arquitecto.

No es esto una proclama contra el diseño desde la base y hasta su finalización de una ciudad, ya que ese es otro camino equivocado, como se vio en la Brasilia de Lucio Costa, sino un aviso, como tantos otros, de que la ciudad no ha de pensarse sino para los ciudadanos que la habitan.

Lunes, Junio 23rd, 2008 en:Arquitectura, Ciudad, Vivienda, Sociedad de la información, Sosteniblilidad, elultimoarquitecto. Comentarios RSS RSS 2.0 Comment it , o trackback.