Comentarios en: La importancia del paisaje como elemento patrimonial. http://blog.etsas.org/2008/12/17/la-importancia-del-paisaje-como-elemento-patrimonial/ Redescribiendo la arquitectura Fri, 10 Feb 2012 08:11:18 +0000 http://wordpress.org/?v=2.7 hourly 1 Por: pfunes http://blog.etsas.org/2008/12/17/la-importancia-del-paisaje-como-elemento-patrimonial/comment-page-1/#comment-1572 pfunes Thu, 18 Dec 2008 22:16:25 +0000 http://blog.etsas.org/?p=281#comment-1572 No es a una impresión subjetiva e individual a la que me refiero con el paisaje antrópico; además de la suma de dichas impresiones a lo largo de la historia, lo realmente interesante de conservar en ese aspecto es el modo de entenderlo a lo largo de la historia. La construcción de una presa, por ejemplo, supone un antes y un después en la estructura del paisaje donde se construye, pero además es el resultado de un determinado modo de entender el paisaje (en este caso como fuente de energía) y que afectará al modo en que éste se usa. El concepto de paisaje antrópico no viene referido al individuo sino a la sociedad, y al modo en que ésta interactúa con su entorno. Parametrizar el paisaje desde el punto de vista antrópico no tiene nada que ver con la belleza del mismo, sino con el modo en que el hombre lo ha venido percibiendo y usando. Volviendo al ejemplo de la presa: la descripción estructuralista de dicho paisaje estaría orientada a definir sus características geográficas, bilogógicas, etc..., mientras que la antrópica vendría dada por el uso que la sociedad ha dado a esas tierras, la densidad de población, las actividades agrícolas y ganaderas... todas ellas en conjunto nos ofrecerán la percepción que dichos habitantes tienen de su propio entorno, el cual pueden ver como un mero generador de recursos, como una red social, una fuente de energía (por la construcción de la hipotética presa)... No es a una impresión subjetiva e individual a la que me refiero con el paisaje antrópico; además de la suma de dichas impresiones a lo largo de la historia, lo realmente interesante de conservar en ese aspecto es el modo de entenderlo a lo largo de la historia. La construcción de una presa, por ejemplo, supone un antes y un después en la estructura del paisaje donde se construye, pero además es el resultado de un determinado modo de entender el paisaje (en este caso como fuente de energía) y que afectará al modo en que éste se usa.

El concepto de paisaje antrópico no viene referido al individuo sino a la sociedad, y al modo en que ésta interactúa con su entorno. Parametrizar el paisaje desde el punto de vista antrópico no tiene nada que ver con la belleza del mismo, sino con el modo en que el hombre lo ha venido percibiendo y usando.

Volviendo al ejemplo de la presa: la descripción estructuralista de dicho paisaje estaría orientada a definir sus características geográficas, bilogógicas, etc…, mientras que la antrópica vendría dada por el uso que la sociedad ha dado a esas tierras, la densidad de población, las actividades agrícolas y ganaderas… todas ellas en conjunto nos ofrecerán la percepción que dichos habitantes tienen de su propio entorno, el cual pueden ver como un mero generador de recursos, como una red social, una fuente de energía (por la construcción de la hipotética presa)…

]]> Por: El Último Arquitecto http://blog.etsas.org/2008/12/17/la-importancia-del-paisaje-como-elemento-patrimonial/comment-page-1/#comment-1569 El Último Arquitecto Thu, 18 Dec 2008 09:04:20 +0000 http://blog.etsas.org/?p=281#comment-1569 Entiendo el planteamiento de conservar la idea de percepción que tiene el hombre como ser conceptual en un lugar o entorno dado, para poder permitir que esa sensación sea disfrutable más allá del paso del tiempo. La cuestión es que no sé hasta que punto algo tan subjetivable como es una percepción puede ser parte del patrimonio, porque parece claro quelo que importa no es el lugar a proteger, sino las sensaciones que ese lugar provoca en el ser humano y me da la impresión de que es ahí donde falla el asunto. Muy curioso e instructivo el artículo ;) Entiendo el planteamiento de conservar la idea de percepción que tiene el hombre como ser conceptual en un lugar o entorno dado, para poder permitir que esa sensación sea disfrutable más allá del paso del tiempo.

La cuestión es que no sé hasta que punto algo tan subjetivable como es una percepción puede ser parte del patrimonio, porque parece claro quelo que importa no es el lugar a proteger, sino las sensaciones que ese lugar provoca en el ser humano y me da la impresión de que es ahí donde falla el asunto.

Muy curioso e instructivo el artículo ;)

]]>